Estes dois debates foram os penúltimos do modelo 1 a 1. Hoje, mais logo, teremos o grande duelo entre PS e PSD, mas foquemo-nos por ora nos embates entre PSD (ou AD) e Iniciativa Liberal: bom, na verdade, foi um namoro ao postigo. O noivado foi assumido. Só não sabemos se dará em casamento. Montenegro reiterou que quis ir em coligação com a IL, que recusou, entretanto, os programas eleitorais da Aliança Democrática e da Iniciativa Liberal são totalmente compatíveis e negociáveis -como os próprios fizeram questão de assumir-, designadamente numa maior intervenção privada no sector da saúde; depois, quanto à baixa do IRC. Discordaram na privatização da Caixa Geral de Depósitos, que a IL defende e o PSD não. Ficámos a saber que, caso necessário, unirão forças no dia 11 de Março.
O confronto entre Mariana Mortágua (BE) e Inês Sousa Real (PAN) foi mais aguerrido. Mortágua, mais uma vez, confrontou o PAN com a indefinição ideológica; mais, acusou o partido de se ter coligado nas ilhas com uma formação que integra o PPM de Gonçalo da Câmara Pereira, isto é, quis Mortágua passar a mensagem de que o PAN se coliga com qualquer um. Depois, na Madeira, acusou o PAN de se aliar ao governo regional que em nada respeita o ambiente devido às suas políticas ambíguas na área da construção. Inês Sousa Real, por sua vez, é um género de metralhadora: repete uma e outra vez as mesmas ideias -já perdi a conta à quantidade de vezes que disse que o PAN é o único partido de deputada única que mais conquistas conseguiu em termos de projectos de lei aprovados. Sousa Real, nestes debates, como creio que referi noutra ocasião, perdeu o norte. Pouco fala de animais, e sabemos que o seu eleitorado é composto sobretudo por animalistas urbanos. De vez em quando lá se lembra de dizer a palavra animais, só naquela… Querem acudir a todas as frentes, e assim não se destacam entre o seu eleitorado-base. O BE foi para o debate com uma intenção de poder roubar votos ao PAN, e creio que o propósito foi conseguido, pelo menos em teoria.
Gostaria apenas de destacar um pormenor que me parece interessante: acho curioso que uma líder de um partido animalista se apresente num debate com uns sapatos padrão-tigre.
Como é que foi reparar nos sapatos da mulher????
ResponderEliminarQue observador que me saiu!!!!
Tenho a convicção que estes partidos, que se dizem ligados aos animais, são-no só porque lhes interessa.
Como alguns sem abrigo que transportam animais pelas ruas para conseguirem que lhes deem mais dinheiro. Não que alguns não gostem dos animais, que até acredito que sim, pois vejo algum carinho que passa entre pessoas e humanos, mas tenho sempre alguma dúvida quando vejo os animais com ar medroso, em vez de estarem tranquilos ao lado dos donos.
Mas não serei eleitor de nenhum destes partidos que aqui referiu. Não me inspiram confiança na verdade. Mas quem é que precisa do meu voto??? Seguramente que não
Cumprimentos
Manel
Manel,
EliminarCada voto é um voto.
Olhe, sobre isso dos sem abrigo com animais, é curioso porque há dias vi uma reportagem que abordava o assunto, e estavam todos mais preocupados com a “exploração” dos animais na mendicidade do que com o facto de existir mendicidade! Quer dizer, importava mais que houvesse animais a serem “explorados” do que pessoas famintas a mendigar. Diz muito sobre a crise de valores por que passamos.
Sobre os sapatos da mulher: apercebi-me no final, quando fizeram um plano abrangente sobre as interventoras e o moderador, e não deixou de me suscitar a curiosidade. Má escolha. Não sei se mais alguém se apercebeu.
Cumprimentos,
Mark