Bolívia.

    Tenho acompanhado com alguma apreensão os desenvolvimentos do conflito que envolve a Bolívia e alguns países europeus, a par dos Estados Unidos da América. Mais do que uma crise diplomática, medem-se poderes e influências, em verdadeiros jogos de interesse onde as ideologias políticas têm sempre a última palavra.

    Desconfiando de que Edward Snowden poderia estar a bordo do avião presidencial boliviano, alguns países europeus recusaram a Evo Morales a possibilidade de sobrevoar e aterrar em Portugal, França e Itália, tendo a Espanha, posteriormente, acedido a que o presidente da Bolívia pudesse reabastecer em solo das Canárias, mais numa manobra estratégica do que por razões humanitárias ou no cumprimento do direito internacional. Manobra inteligente, diga-se, que tem resguardado o país vizinho das críticas mais ferozes que ecoam contra os restantes países envolvidos. Cabe perguntar se o procedimento destes países tem alguma justificação ou se, de facto, se tratou de uma violação clara dos preceitos estabelecidos quanto a estas matérias. Com grande gosto pelo direito internacional público, devo dizer que Evo Morales tem imunidade diplomática e livre trânsito, com ressalva da devida autorização. Confirmando-se o que alegou, nomeadamente de que lhe foi pedida a fiscalização do seu avião, o mesmo é ilegítimo. Contudo, é sabido que Evo Morales sofre de um anti-americanismo primário, inconsequente, sendo que a possibilidade de o ex-agente da CIA poder estar a bordo do seu avião não seria totalmente infundada, acrescentando-se ainda que provinha da Rússia, onde Snowden se encontrava. Parece-me mais do que razoável a atitude dos E.U.A em avisar os seus aliados. As alianças contemplam estas situações e é este também o seu fundamento. De outra forma seriam inúteis. Não creio que exista subserviência, até porque estando a França envolvida, é tudo menos provável de que acatasse directa ou indirectamente ordens de Washington. Veja-se o histórico de relações entre os Estados Unidos e a França e o mesmo falará per si.

    Ao que tudo indica, Snowden não estava no avião de Morales, daí todo o imbróglio diplomático. Em certa medida, há parcelas de razão distribuídas por todos os intervenientes da quezília. Nenhum país, para mais pertencendo a alianças de cooperação policial, é obrigado a ser conivente com a passagem pelo seu espaço áereo de alguém que é procurado internacionalmente, não querendo aqui tecer considerações sobre a natureza da perseguição a Snowden, a meu ver alguém desleal para com os serviços que desempenhava no seu país. Espanha já admitiu que recebeu informações claras de que o ex-espião estaria na aeronave; Lisboa mantém as 'considerações técnicas' que não convencem uma criança de cinco anos. Há que ser honesto e tomar partido. Agradar aos dois lados da bancada será hipocrisia.

    No pós-incidente, as reacções agudizaram o que já era grave. As críticas oriundas da América Latina pecam por excesso de zelo e alguns ressentimentos seculares. Ouvi declarações acerca da velha Europa, pejorativamente falando, totalmente desnecessárias, incluindo argumentos rácicos! Evo Morales afirmou que as suas origens indígenas estariam também por detrás de todo o conflito. Apenas ridículo. Em contrapartida, as relações tensas entre a Bolívia e os E.U.A poderão justificar o que se passou, ganhando aqui a desconfiança norte-americana algum sentido.

    As queixas e denúncias têm lugar nas Nações Unidas e nos órgãos judiciários internacionais, não na praça pública com extremismos e xenofobia. Outrossim, não compreendo as posições dos países da América do Sul, tomando as dores alheias como se estivéssemos perante uma guerra de blocos regionais Europa vs América Latina, Velho vs Novo, pró-E.U.A vs anti-E.U.A. Os pedidos de desculpas, formais ou informais, têm de ser requeridos pela Bolívia através dos seus representantes e tão somente, bem como a expulsão dos diplomatas dos países envolvidos (a meu ver, totalmente desnecessária).

     Que haja bom-senso.